Kanıt nedir?
“Kar beyazdır” cümlesi ancak ve ancak kar beyazsa doğrudur.
— Alfred Tarski
Olanın olduğunu, olmayanın olmadığını söylemek doğrudur.
— Aristoteles, Metafizik, IV
Sokakta yürürken ayakkabı bağlarınız çözülüyor. Kısa bir süre sonra, tuhaf bir nedenle, ayakkabı bağlarınızın çözüldüğüne inanmaya başlarsınız. Işık Güneş’ten ayrılır ve ayakkabı bağlarınıza çarpar ve seker; bazı fotonlar göz bebeklerinize girer ve retinanıza çarpar; fotonların enerjisi sinirsel dürtüleri tetikler; sinir uyarıları beynin görsel işleme alanlarına iletilir; ve orada optik bilgi işlenir ve çözülmüş bir ayakkabı bağı olarak tanınan bir üç boyutlu modele dönüştürülür. Dünyada ve beyninizde, inandığınız şeye inanmaya başlamanızı sağlayan bir dizi olay, bir neden-sonuç zinciri vardır. Sürecin nihai sonucu, gerçek hayatta var olan ayakkabı bağlarınızın durumunu yansıtan bir ruh halidir.
Kanıt nedir? Sebep-sonuç bağları ile, hakkında bilmek istediğiniz her şeyle iç içe geçmiş bir olaydır. Örneğin, araştırmanızın hedefi ayakkabı bağlarınızsa, gözbebeklerinize giren ışık, ayakkabı bağcıklarınıza dolaşmış bir kanıttır. Bu, fizikte kullanılan teknik anlamıyla “dolaşıklık” ile karıştırılmamalıdır — burada sadece, aralarındaki neden-sonuç bağları nedeniyle ilişkili durumlara giren iki şey anlamındaki “dolaşıklık”tan bahsediyorum.
Her etki, kanıt için gerekli olan türden bir “dolaşıklık” yaratmaz. Kazanan piyango numaralarını girdiğinizde bip sesi çıkaran bir makineye sahip olmanın hiçbir faydası yoktur, eğer makine aynı zamanda kaybeden piyango numaralarını girdiğinizde de bip sesi çıkarıyorsa. Fotonlar, ayakkabı bağcıklarınız bağlı olsun ya da olmasın, aynı fiziksel durumda kalsaydı; ayakkabınızdan yansıyan ışık, ayakkabı bağlarınızın durumu hakkında işe yarar bir kanıt sağlamazdı.
Soyut olarak söylemek gerekirse: Bir olayın, bir araştırma hedefi hakkında kanıt olabilmesi için, o hedefin farklı olası durumlarıyla iç içe olacak şekilde farklı şekilde gerçekleşmesi gerekir. (Teknik olarak söylemek gerekirse: Kanıtsal olay ile araştırma hedefi arasında, her ikisiyle ilgili mevcut belirsizlik durumunuza göre Shannon karşılıklı bilgi olmalıdır.)
Dolaşıklık doğru işlendiğinde bulaşıcı olabilir, bu yüzden gözlere ve beyne ihtiyacınız var. Fotonlar ayakkabı bağcıklarınızdan yansıyıp bir kayaya çarparsa, kaya pek değişmez. Kaya, ayakkabı bağlarını herhangi bir şekilde yansıtmaz; ayakkabı bağcıklarınızın bağlı ya da çözülmüş olması belirli bir fark yaratmayacaktır. Bu nedenle kayalar mahkemede yararlı tanıklar değildir. Bir fotoğraf filmi, gelen fotonlardan ayakkabı bağcığı dolaşmasını daraltır, böylece fotoğrafın kendisi kanıt görevi görebilir. Gözleriniz ve beyniniz doğru çalışıyorsa, kendi ayakkabı bağcıklarınıza dolanacaksınız.
Bu nedenle rasyonalistler, bir inancın ancak ilkesel olarak tersine inanmaya ikna edilebilirseniz gerçekten değerli olduğu şeklindeki paradoksal görünen iddiaya bu kadar yüksek bir değer biçerler. Retinanız, içine hangi ışık girerse girsin aynı durumda kalsaydı, kör olurdunuz. Bazı inanç sistemleri, kendilerini güçlendirmek için oldukça bariz bir numarayla, belirli inançların yalnızca onlara koşulsuz inanırsanız — ne görürseniz görün, ne düşünürseniz düşünün, gerçekten değerli olduğunu söylerler. Ne olursa olsun beyninizin aynı durumda olması gerekiyor. “Kör inanç” ifadesi buradan doğuyor. İnandığın şey gördüğün şeye bağlı değilse, gözbebeklerini yerlerinden çıkaracak kadar etkili bir şekilde kör edilmişsindir.
Eğer gözleriniz ve beyniniz doğru çalışıyorsa, inançlarınız gerçeklerle karışacaktır. Rasyonel düşünce, kendileri de kanıt olan inançlar üretir.
Dilin doğru konuşuyorsa, kendi başlarına kanıt yerine geçen makul inançların, başkası için de kanıt olabilir. Dolaşıklık, sebep-sonuç zincirleri aracılığıyla iletilebilir — ve eğer konuşursanız ve bir başkası duyarsa, bu da sebep-sonuçtur. Cep telefonunda “Ayakkabı bağcıklarım çözüldü” dediğinizde, ayakkabı bağcığınıza dolanmayı bir arkadaşınızla paylaşmış olursunuz.
Bu nedenle rasyonel inançlar, birbirinin dürüst olduğuna inanan dürüst insanlar arasında bulaşıcıdır. Ve bu nedenle, inançlarınızın bulaşıcı olmadığı — aktarılamaz özel nedenlerle inandığınız — iddiası çok şüphelidir. İnançlarınız gerçekle iç içe geçmişse, dürüst insanlar arasında bulaşıcı olmalıdır.
Gerçeklik modeliniz, düşünce süreçlerinizin çıktılarının başkalarına bulaşmaması gerektiğini öne sürüyorsa, o zaman modeliniz inançlarınızın kendi başlarına kanıt teşkil etmediğini, yani gerçeklikle iç içe geçmediklerini söylüyor. Geri dönüp bakarak durumu düzeltmeli ve inanmayı bırakmalısınız.
Aslında, tüm bunların ne anlama geldiğini içgüdüsel olarak hissederseniz, otomatik olarak inanmayı bırakacaksınız. Çünkü “inancım gerçekle iç içe değil”, “inancım doğru değil” demektir. “Kar beyazdır” ifadesinin doğru olduğuna inanmayı bıraktığınız anda, (otomatik olarak!) karın beyaz olduğuna inanmayı bırakmalısınız. Yoksa bir şeyler çok yanlıştır.
Bu nedenle, kullandığınız türden düşünce süreçlerinin neden sistematik olarak gerçekliği yansıtan inançlar ürettiğini açıklamaya çalışın. Neden mantıklı olduğunuzu düşündüğünüzü açıklayın. Neden, sizin kullandığınız türden düşünce süreçlerini kullanarak, ancak ve ancak kar beyazsa zihinlerin “karın beyaz olduğuna” inanmaya başlayacağını düşünüyorsunuz? Düşünce süreçlerinizin çıktılarının gerçeklikle iç içe olduğuna inanmıyorsanız, neden düşünce süreçlerinizin çıktılarına inanıyorsunuz? İkisi aynı şeydir ya da öyle olmalıdır.
Bu çalışma Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı altında lisanslanmıştır.