Birkaç yıl önce, yerel bir tartışma grubu için Evan G. Williams’ın mükemmel felsefe makalesinin bir taslağını hazırladım. Yavaş yavaş efektif altruizm internet camiasında dolaşmaya başladı. Geçenlerde birisi özeti daha yaygın bir şekilde duyurmamı tavsiye etti, işte burada.
Makale okunabilir ve bir ödeme duvarının arkasında değil, bu yüzden zamanınız varsa orijinal makaleyi okumanızı şiddetle tavsiye ederim.
Özet
I. Temel iddia
Ahlaki objektivizmi (ya da buna yakın bir yaklaşımı) varsayarsak, muhtemelen farkında olmadan ciddi, büyük ölçekli yanlışlar (“süregelen ahlaki felaket”) yapmaktan suçluyuz.
II. Tanım: Ahlaki felaket nedir? Üç kriter:
Ciddi bir yanlış yapılmalıdır (hafif hakaretler veya rahatsızlıklardan ziyade haksız ölüm veya köleliğe daha yakın bir durumdur).
Büyük ölçekli olmalıdır (tek bir haksız infaz veya işkence gören tek bir kişi yerine)
Toplumun geniş kesimleri eylem veya eylemsizlik yoluyla sorumludur (tek bir diktatörün tek taraflı kaçınılmaz eylemlerini dahil edemeyiz).
III. Neden muhtemelen bilinmeyen ahlaki felaketlerimiz var? İki temel argüman:
Tümevarımsal Argüman
Varsayım: Kendi ahlakınıza ve toplumunuzun ahlakına uygun hareket ederken bile büyük ahlaki yanlışlar yapmak mümkündür.
Temel motivasyon: Dürüst, samimi bir Nazi hala önemli açılardan yanlış davranıyor gibi görünüyor.
Bu yanlışın yanlış ampirik inançlardan mı (Tüm Yahudiler dünya çapında büyük bir komplonun parçasıdır) yoksa yanlış değerlerden mi (Yahudiler insan altıdır ve hiçbir ahlaki değeri yoktur) kaynaklandığı önemli değildir.
Bu varsayım göz önünde bulundurulduğunda, tarihteki hemen hemen her büyük toplum feci şekilde yanlış hareket etmiştir.
İyi ve adil olarak adlandırdıkları Tanrı(lar) adına hareket eden fatihleri, haçlıları, halifeleri, Aztekleri vb. düşünün.
Tarihteki tüm bu insanların sadece böyle bir inanca sahip olmaları ve hepsinin gerçek inananlar yerine yalancı olmaları pek olası değildir.
Varoluş kanıtı: İnsanlar bunun farkında olmadan büyük kötülükler yapabilirler (ve aslında yaparlar).
Süregelen ahlaki felaketler yaşamamız sadece bir olasılık değil, aynı zamanda olasıdır.
Geçmiş nesillerden çok da farklı değiliz: Kelimenin tam anlamıyla yüzlerce nesil kendilerinin gerçekten haklı olduğunu ve Tek Gerçek Ahlakı bulduklarını düşündü
Ebeveynlerimizin nesli kadar yakın bir geçmişte, bazı insanların ırk, cinsellik vb. nedenlerle diğerlerinden daha fazla hakka sahip olduğuna dair yaygın bir inanç vardı.
Ahlak anlayışımızın büyükanne ve büyük babalarımızınkinden çok farklı olduğu bir ahlaki çalkantı döneminde yaşıyoruz.
Bir nesil eninde sonunda Tüm Ahlakı çözecek olsa bile, her şeyi doğru yapan nesil muhtemelen ebeveynleri neredeyse her şeyi doğru yapan bir nesildir.
Ayrık Argüman
Aktivistler bundan muaf değildir. Sevdiğiniz tüm davalar sonuçlansa bile, bu toplumumuzun iyi olduğu anlamına gelmez, çünkü hala bilinmeyen ahlaki felaketler vardır.
Bir toplumun bazı şeyleri çok yanlış yapmasının o kadar çok farklı yolu vardır ki, her şeyi tam anlamıyla doğru yapmak neredeyse imkansızdır.
Bu sadece küçük bir endişe değil, Holokost’un ne kadar kötü olduğu konusunda büyük oranda yanılıyor olabiliriz.
Toplumun yanlış yapabileceği pek çok farklı yol vardır.
Kimin ahlaki duruşa sahip olduğu konusunda yanılıyor olabiliriz (örn. fetüsler, hayvanlar)
Ahlaki açıdan önemli olan insanlara neyin zarar verdiği veya neyin incittiği konusunda ampirik olarak yanılıyor olabiliriz (örneğin, çocuklara dini telkin)
Bazı yükümlülükler konusunda haklı olabiliriz ancak diğerleri konusunda haklı olamayız.
Çok fazla dikkat göstererek ve kaynakları yanlış ahlaki yükümlülükler için kullanarak ahlaksızca davranabiliriz (haçlılar gibi)
Neyin yanlış olduğu ve düzeltilmesi gerektiği konusunda haklı olabiliriz, ancak farklı düzeltmelere nasıl öncelik vereceğimiz konusunda yanılıyor olabiliriz.
Neyin yanlış olduğu konusunda haklı olabiliriz, ancak neyi düzeltmenin bizim sorumluluğumuzda olup olmadığı konusunda yanılabiliriz. (örn. yoksulluk, sınırlar).
Uzak gelecek hakkında yanılıyor olabiliriz (natalizm, varoluşsal risk)
Her kategoride, yanlış yapmanın birden fazla yolu vardır.
Dahası, bazıları birbirini dışlamaktadır. Örn. Yaşam hakkı savunucuları haklı olabilir ve kürtaj büyük bir günahtır ya da fetüsler önemli değildir ve örneğin üçüncü trimester kürtajlarında kadınları özgürlüklerinden mahrum etmek büyük bir ahlaksızlıktır.
Şu anda tüm bu ödünleşimler için altın ortalamada olmamız pek olası değil.
Ayrıklık devreye girer.
Her bir ana konuda haklı olduğumuza inansanız bile, ki belki 15 tane vardır, haklı olma olasılığımız toplamda 95%15≈46%‘dır (LZ: Bağımsızlığı varsayar)
Pratikte, her bir ana konuda haklı olduğumuzdan emin olmak çok emin ve 15 madde çok düşük görünüyor.
IV. Bu konuda ne yapmalıyız?
Gözden çıkarılan olasılık: riskten korunma. Emin değilseniz, ahlaki açıdan “güvenli” davranın.
Örneğin, çiftlik hayvanlarının muhtemelen duygulu olmadığını veya duygululuğun ahlaki açıdan önemli olmadığını düşünseniz bile, “her ihtimale karşı” vejetaryen olabilirsiniz.
Bu genellikle yeterince iyi çalışmaz çünkü sağlam değildir: belirtildiği gibi, bazıları çelişkili yönlerde olmak üzere çok fazla şey yanlış gidebilir.
Yanlışlığın Tanınması
Hangi yıkıcı hataları işlediğimizi aktif olarak anlamaya çalışın
Eleştirel olarak yanılabileceğimiz pratik alanlarda (örneğin hayvan bilinci) daha fazla araştırma yapın
Ahlak felsefesi üzerine daha fazla araştırma yapın
Filozofların hayvanlar bilinçliyse önemlidir demesi ve bilim insanlarının yunuslar bilinçlidir ama bu önemli midir bilmiyoruz demesi yeterli değil… Toplumumuz bunu entegre edebilmeli.
Doğru fikirlerin kazanacağı bir fikir pazarına ihtiyaç var
Hızlı entelektüel ilerleme kritik önem taşımaktadır.
Nazileri yenmek ya da köleliği sona erdirmek için gerçek anlamda savaşmaya değiyorsa, şu anda neyi yanlış yaptığımızı anlamak için de önemli maddi yatırımlara ve toplumsal kayıplara değer.
İyileştirilmiş değerlerin uygulanması
Ne kadar büyük ahlaki yanlışlar yaptığımızı anladığımızda, geçmişteki zararlar için ahlaki telafiler yapabilmek ya da en azından gelecekte bu yönde zararlar vermeyi mümkün olduğunca çabuk durdurmak isteriz.
Bunu yapmak için, maddi koşullarda esnekliği en üst düzeye çıkarmak istiyoruz
Son derece yoksul/savaştan zarar görmüş toplumlar gerektiği gibi hızlı ahlaki değişiklikler yapamayacaktır
LZ örneği: Belirli tasarımlar doğrultusunda inşa edilen karmaşık sistemler şoklara karşı daha az dirençlidir ve değiştirilmeleri de daha zordur, bkz. Anti kırılganlık.
Savaşa hazırlık için kaynak biriktirdiğimiz gibi, gelecekteki ahlaki acil durumlar için de kaynak biriktirmek isteyebiliriz, böylece örneğin tazminat ödeyebilir veya en azından ilgili değişiklikleri hızla yapabiliriz.
LZ: Bunun pratikte nasıl mümkün olduğundan emin değilim. Örneğin, bireyler genellikle yatırım yaparak tasarruf eder ve hükümetler diğer hükümetlerin borçlarını satın alarak veya özel sektöre yatırım yaparak tasarruf eder, ancak dünyanın bir bütün olarak nasıl “tasarruf ettiği” belirsizdir.
Sosyal koşullarda esnekliği en üst düzeye çıkarmak istiyoruz
Maddi olarak büyük değişiklikler yapmak mümkün olsa bile, toplum eylemsizlik ve muhafazakarlık önyargısı nedeniyle bu tür değişiklikleri çok zorlaştırabilir.
Örneğin anayasa değişiklikleri şüphelidir.
V. Sonuç/Diğer açıklamalar
Birinci Karşıt Görüş: Ahlaki felaketleri düzeltebilecek bir toplum inşa etmek, ahlaki felaketleri gerçekten düzeltmekle aynı şey değildir.
İkinci Karşıt Görüş: Yukarıda ahlaki felaketleri düzeltmeye hazırlanmak için önerilen önlemlerin birçoğunun kendisi kötü olabilir
Örneğin, ahlaki araştırmalara harcanan para bunun yerine küresel yoksulluk için harcanabilirdi, azami derecede esnek bir toplum inşa etmek mevcut insanların haklarına acımasız kısıtlamalar getirmeyi gerektirebilir